Suchergebnisse

Tomando en cuenta la situación por la que transitaron Argentina y Estados Unidos en el período bajo estudio (junio 2020-agosto 2021), un análisis de los vínculos bilaterales debe incluir no sólo los temas de agenda externa entre ambos países, sino también el impacto de los escenarios domésticos de ambas naciones sobre la política exterior. En ese marco, las tensiones políticas, sociales, raciales y epidemiológicas signaron el proceso electoral estadounidense mostrando un nivel de divisiones internas que amenaza la calidad de su democracia y lesiona su capacidad de liderazgo global. Asimismo, la llegada de otro partido gobernante plantea un escenario caracterizado por cambios a nivel de las políticas domésticas en paralelo a una política exterior que, hasta el momento, ha evidenciado pocas —aunque importantes— modificaciones, varios ajustes y algunas continuidades estructurales. Simultánea-mente, Argentina continúa enfrentando una situación económica y social muy compleja, un proceso de renegociación de deuda con el FMI, un escenario pandémico que incluyó primera y segunda ola, un gobierno de coalición cuyos integrantes principales no siempre acuerdan sobre el rumbo de la política exterior y una contienda política entre oficialismo y oposición que, de manera similar a lo que acontece en Estados Unidos, incorpora en el seno de esta última una creciente representación de actores identificados con las ideas y prácticas de la Alternative Right —expresión también conocida por su abreviatura ALT-right—. En función de lo anterior en estas notas presentaremos algunos conceptos que entendemos poseen capacidad explicativa para abordar las principales características de los condicionantes domésticos sobre la acción externa de los actores involucrados en este vínculo bilateral en el período bajo análisis, posteriormente presentaremos brevemente dichas características y, final-mente, repasaremos los hechos más relevantes de la agenda bilateral. ; Departamento de América del Norte. ; Instituto de Relaciones Internacionales

Debido a los últimos acontecimientos ocurridos en Estados Unidos en las últimas semanas comenzó un proceso de inquietud para políticos, académicos y periodistas. Pandemia; movilizaciones y disturbios reclamando el fin de la segregación racial y la violencia policial; propuestas de militarización para afrontar las tensiones domésticas; grupos sociales con posturas extremas y portación de armas en plena calle; una sociedad agrietada; un contexto electoral impredecible donde se observan: rigideces entre el gobierno central y los gobiernos estatales en torno a la gestión de la crisis sanitaria y de seguridad pública. ; Due to the latest developments in the United States in recent weeks, a process of concern began for politicians, academics and journalists. Pandemic; mobilizations and riots calling for an end to racial segregation and police violence; militarization proposals to address domestic tensions; social groups with extreme postures and carrying of weapons in the middle of the street; a cracked society; an unpredictable electoral context where they are observed: rigidities between the central government and state governments around the management of the health and public safety crisis. ; Instituto de Relaciones Internacionales

Debido a los últimos acontecimientos ocurridos en Estados Unidos en las últimas semanas comenzó un proceso de inquietud para políticos, académicos y periodistas. Pandemia; movilizaciones y disturbios reclamando el fin de la segregación racial y la violencia policial; propuestas de militarización para afrontar las tensiones domésticas; grupos sociales con posturas extremas y portación de armas en plena calle; una sociedad agrietada; un contexto electoral impredecible donde se observan: rigideces entre el gobierno central y los gobiernos estatales en torno a la gestión de la crisis sanitaria y de seguridad pública.

Llama la atención que a lo largo de las dos décadas transcurridas con anterioridad a la pandemia de COVID-19 en las cuales se evidenciaron tanto ejemplos de crisis del orden internacional liberal como crisis de la democracias occidentales (causadas por fallas de la representación política a las que las sociedades nacionales respondieron optando por populismos de derecha, derechas alternativas o reivindicaciones a las autocracias capitalistas), los políticos de Estados Unidos hayan insistido con su excepcionalidad sin analizar que, en su escenario doméstico, muchos de las bases de esa excepcionalidad estaban siendo lesionadas mientras que otras comenzaban a deconstruirse porque nunca habían sido tan nobles como el relato las describía. Dicho de otra manera, no existió una mirada doméstica que pusiese atención al deterioro del sistema político-social que históricamente había sido enarbolado como el modelo que Estados Unidos debía difundir en el mundo. Si hacemos un breve recorrido histórico se detecta que una de las notas distintivas en la construcción ideacional del poder estadounidense es la noción de excepcionalismo. Desde la etapa fundacional de la nación se fue consolidando el supuesto de que el país, por diversas razones, poseía un conjunto de virtudes que convertían a su sociedad y a su sistema político en un caso virtuoso que debería ser emulado por otros estados. ; Departamento de América del Norte ; Instituto de Relaciones Internacionales

This article tries to answer two questions that go through the relationship between domestic constraints and foreign policy in Argentina. The first is linked to the academic field and aims to analyze why the influence of intermestic approaches came late to the country. The second is linked to political-ideological aspects and aims to explain why, from the process of redemocratization, domestic constraints grew in importance as sources of foreign policy and generated different responses during each administration. Finally, we describe briefly and critically the effects of these answers on the contents of the external action and on the society's living conditions. Keywords: domestic constraints, foreign policy, Argentina, society ; Este artículo intenta responder dos interrogantes que atraviesan la relación entre los condicionantes internos y la política exterior en Argentina. El primero está ligado al campo académico, e indaga sobre las razones de la llegada tardía al país de la influencia de los enfoques teóricos que destacan la necesidad de analizar los condicionantes internos para comprender adecuadamente el devenir de la política exterior. El segundo se vincula con aspectos político-ideológicos, y analiza por qué a partir del proceso de redemocratización los condicionantes domésticos crecieron en importancia como fuentes de la política exterior y generaron distintas respuestas por parte de los gobiernos de turno. Seguidamente, se describen breve y críticamente los efectos que ocasionaron cada una de dichas respuestas sobre los contenidos de la acción externa y las condiciones de vida de la sociedad. Palabras clave: condicionantes internos, política exterior, Argentina, sociedad

La política exterior argentina durante los gobiernos de Cristina Fernández continuó los lineamientos principales establecidos por Néstor Kirchner: inserción latinoamericana, especialmente en Sudamérica; posturas multilaterales revisionistas y articulación de la gestión externa con las necesidades del desarrollo nacional y la búsqueda de autonomía. Sin embargo, su administración se vio afectada por una mayor cantidad de condicionantes internos e internacionales que complejizaron la proyección regional y global del país y derivaron en una serie de cambios en la política exterior. En este artículo trataremos de identificar cuáles fueron esas modificaciones e intentaremos reflexionar sobre si las mismas se implementaron para modificar el rumbo de la política exterior o, por el contrario, se llevaron adelante para consolidar el rumbo preexistente. ; Argentina´s Foreign Policy during the government of Cristina Fernández continued with the main guidelines established by Nestor Kirchner: Latin American integration, particularly with Southamerican countries; revisionist positions at multilateral levels; and the pursuit of national development and autonomy. However, her administration was affected by a larger number of domestic and international conditions that complicated the regional and global projection of the country which led to a series of changes in foreign policy. This article will try to identify what were these main changes and try to reflect on whether they were implemented to change the course of Argentina´s foreign policy or, conversely, were carried out to consolidate the existing course of action. ; Instituto de Relaciones Internacionales (IRI)

Latin America, and South America in particular, faced different scenarios in the first decade of the century. Among the experienced changes, it is possible to highlight the emergence of the "post-hegemonic regionalism". In this context, new scenarios of cooperation between states in the region have emerged. This situation has reopened old debates and established new ones, mainly regarding the nature of these new integration schemes: whether they imply a new Latin American multilateralism; whether this sort of multilateralism has a distinctive feature and what impact do these processes have in relation to links with regional and extra-regional powers. In this article we intend to advance some reflections on the specific case of the Union of South American Nations (UNASUR) trying to answer the above enquiries. From this analysis, it may be noted that a singular practice was introduced: South American multilateralism. It is characterized, among other features, by constituting a process of policy consultation, or of multifunctional integration, in contrast to the traditional economic vision of the integration processes. However, it should also be mentioned that this process was not linear and has not been without difficulties. Thus, unasur has had periods of lights and shadows, all of which highlight the major challenges that arise for South American multilateralism in the new century. ; Latinoamérica, y Sudamérica en particular, afrontaron un escenario diferente en la primera década del siglo xxi. Entre los cambios producidos se destaca la aparición del denominado "regionalismo poshegemónico". En ese marco surgieron nuevos escenarios de cooperación entre los Estados de la región. Esta situación reabrió viejos debates, e instauró nuevos, en torno a cuestiones tales como: si estos procesos presentaban nuevas instancias de integración; si asistíamos a un nuevo multilateralismo latinoamericano; si dicho multilateralismo tenía características distintivas y qué impacto tenían estos procesos en relación con los vínculos con las potencias regionales y extrarregionales. En este artículo pretendemos avanzar algunas reflexiones sobre el caso específico de la Unión de Naciones del Sur (UNASUR), tratando de dar respuesta a los interrogantes antes mencionados. A partir del presente análisis, es posible señalar que se introdujo una práctica singular que ha dado lugar al multilateralismo sudamericano. El mismo se caracteriza, entre otras particularidades, por constituir un proceso de concertación política o, en su defecto, uno de integración multifuncional, distanciándose de perspectivas tradicionales, propias de las visiones economicistas de los procesos de integración. No obstante, también se debe mencionar que dicho proceso no fue lineal ni ha estado exento de dificultades. Así, UNASUR ha transitado un quinquenio de luces y un quinquenio de sombras, manifestando, de esta forma, los principales desafíos que se presentan para el multilateralismo sudamericano en el nuevo siglo.

La política exterior argentina durante los gobiernos de Cristina Fernández continúo los lineamientos principales establecidos por Néstor Kirchner: inserción latinoamer icana, especialmente en Sudamérica; posturas multilaterales revisionistas y articulación de la gestión externa con las necesidades del desarrollo nacional y la búsqueda de autonomía. Sin embargo, su administración se vio afectada por una mayor cantidad de condicionantes internos e internacionales que complejizaron la proyección regional y global del país y derivaron en una serie de cambios en la política exterior. En este artículo trataremos de identificar cuáles fueron esas modificaciones e intentaremos reflexionar sobre si las mismas se implementaron para modificar el rumbo de la política exterior o, por el contrario, se llevaron adelante para consolidar el rumbo preexistente ; Argentina´s Foreign Policy during the government of Cristina Fernández continued with the main guidelines established by Nestor Kirchner: Latin American integration, particularly with Southamerican countries; revisionist positions at multilateral levels; and the pursuit of national development and autonomy. However, her administration was affected by a larger number of domestic and international conditions that complicated the regional and global projection of the country which led to a series of changes in foreign policy. This article will try to identify what were these main changes and try to reflect on whether they were implemented to change the course of Argentina´s foreign policy or, conversely, were carried out to consolidate the existing course of action ; Fil: Busso, Anabella. Universidad Nacional de Rosario. Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales; Argentina.

La estabilidad institucional vigente en la Argentina desde finales de 1983 no trajo consigo un escenario de continuidad para la política exterior. Frente a esto, este artículo sostiene que, sin desconocer el impacto de las variables sistémicas, los vaivenes de la política exterior se explican mayoritariamente por causas internas entre las cuales se destacan las crisis político/económicas, las tensiones entre los distintos modelos de desarrollo y sus respectivas estrategias de inserción internacional y las
variaciones en la concepción de democracia. Consecuentemente, se hará una revisión breve de estas causas analizando su impacto en el devenir de la política exterior.

A pesar que la posguerra fría ha producido cambios en la distribución de poder entre los estados y en la conformación de la agenda internacional existen dos tendencias que han permanecido desde los ´70: la creciente influencia del sector financiero internacional como actor central de las relaciones internacionales y las tensiones entre este poder y la capacidad de decisión política de los estados, sean desarrollados o en desarrollo. Esta característica sistémica ha marcado la historia de Argentina en general y su política exterior en particular desde el regreso a la democracia, generando crisis económicas cíclicas donde los escenarios inflacionarios, hiperinflacionarios y las condicionalidades en tono a la deuda externa del país se repiten. En consonancia con estas tendencias los puntos de inflexión en las relaciones entre Argentina y Estados Unidos en los últimos 30 años, siempre estuvieron ligados a las negociaciones de los diferentes gobiernos argentinos sobre temas de deuda y financiamiento internacional y el papel desempañado por distintas autoridades estadounidenses en relación a las mismas. La crisis de deuda en el alfonsinismo; la herencia hiperinflacionaria al final de ese gobierno y repetida a inicios de la gestión menemista; la crisis del 2001 con la caída del presidente De La Rúa y el posterior default de deuda soberana que enmarcó las gestiones de Duhalde, Kirchner y Cristina Fernández son una muestra clara de ello. Sin dudas, el conflicto con los fondos buitres durante la segunda gestión de Cristina vuelve a poner sobre la mesa el peso de la deuda sobre la política exterior argentina y oscurece los vínculos con Washington ; Fil: Busso, Anabella. Universidad Nacional de Rosario. Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales; Argentina.

La estabilidad institucional vigente en la Argentina desde finales de 1983 no trajo consigo un escenario de continuidad para la política exterior. Frente a esto, este artículo sostiene que, sin desconocer el impacto de las variables sistémicas, los vaivenes de la política exterior se explican mayoritariamente por causas internas entre las cuales se destacan las crisis político/económicas, las tensiones entre los distintos modelos de desarrollo y sus respectivas estrategias de inserción internacional y las variaciones en la concepción de democracia. Consecuentemente, se hará una revisión breve de estas causas analizando su impacto en el devenir de la política exterior. Palabras clave: política exterior, Argentina, condicionantes internos, democracia, modelo de desarrollo ; The current institutional stability in Argentina since late 1983 did not bring a favorable scenario for foreign policy continuity. Therefore, this paper argues that without dismissing the impact of external constraints, the ups and downs of Argentinean foreign policy can be explained mostly by domestic causes, among them: the political and economic crises, tensions among different economic development models –and their respective strategies for international insertion– and diverse understandings of democracy. Consequently, we analyze the impact of those causes on foreign policy ; Fil: Busso, Anabella. Universidad Nacional de Rosario. Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales; Argentina.

The current institutional stability in Argentina since late 1983 did not bring a favorable scenario for foreign policy continuity. Therefore, thispaper argues that without dismissing the impact of external constraints, the ups and downs of Argentinean foreign policy can be explained mostly by domestic causes, among them: the political and economic crises, tensions among different economic development models –and their respective strategies for international insertion– and diverse understandings of democracy. Consequently, we analyze the impact of those causes on foreign policy. ; La estabilidad institucional vigente en la Argentina desde finales de 1983 no trajo consigo un escenario de continuidad para la política exterior. Frente a esto, este artículo sostiene que, sin desconocer el impacto de las variables sistémicas, los vaivenes de la política exterior se explican mayoritariamente por causas internas entre las cuales se destacan las crisis político/económicas, las tensiones entre los distintos modelos de desarrollo y sus respectivas estrategias de inserción internacional y las variaciones en la concepción de democracia. Consecuentemente, se hará una revisión breve de estas causas analizando su impacto en el devenir de la política exterior.

Los vínculos bilaterales de Argentina con Estados Unidos han transitado por escenarios y características diferentes desde el retorno de nuestro país a la democracia. En ese marco, durante el gobierno de Raúl Alfonsín hemos presenciado una propuesta de "relación madura" sin seguidismos que, con posterioridad al giro realista de la política exterior, se tornó en una de mayor concordancia que finalizó con la jerarquización del vínculo en el marco de la agenda externa y fue sistematizada en la expresión "convergencias esenciales y disensos metodológicos" (Russell, 1985). La llegada de Menem al poder instauró, de manera más acentuada pero en la misma línea que varios países de la región, una política de "alineamiento/acoplamiento" con Washington que fue continuada por Fernando de la Rúa. Finalmente, los gobiernos de la era kirchnerista mostraron ideas y vueltas. Entre 2003 y 2005 Néstor Kirchner planteó un vínculo "sin alineamientos automáticos, sino [de] relaciones serias, maduras y racionales", pero a partir de la Cumbre de la Américas en Mar del Plata optó por re-direccionarlas hacia el distanciamiento. Esta situación de avances y retrocesos se repite en los gobiernos de Cristina Fernández. Sin embargo, como veremos más adelante, estas particulares de cada gobierno no implican la ausencia de temas comunes que han cruzado la agenda bilateral a lo largo de los años. ; Departamento de América del Norte. ; Instituto de Relaciones Internacionales